Советский период мне всегда казался таким большим и по времени, и таким значимым по влиянию на настоящее, на современного человека. Казалось, это эпоха моего даже ещё бессознательного детства, то, откуда я родом. И в настоящем виделось очень много её отголосков.А теперь оглянулась на людей и вдруг ощутила, что больше никаких отголосков нет, что время свело на нет многие влияния прошлого, они изжиты. Реально наступила новая эпоха: позади уже и 90-е, и "нулевые". И люди какие-то другие, с какой-то новой психологией и даже иным чувством юмора. Как будто уже и по сравнению с "нулевыми" многое изменилось. И, пардон, советский период - вообще древность. Хотя и 74 года для истории вообще не срок. Может, пройдёт ещё каких-нибудь лет 10-20, и вообще люди в массе немного подзабудут, что был какой-то, к примеру, Сталин, что были репрессии и т.п. Это сейчас ещё немножко носятся со всем этим в СМИ. А вообще-то оно всё преходяще, и о том, что сейчас у всех на устах, однажды забудут.В общем, посетило меня иррациональное ощущение наступивших перемен и того, что всё забывается быстрее, чем может показаться.
улыбаться обычное состояние Гексли ^__^
12:17 Про то, как "прощальным костром догорает эпоха".
Грамотно будет, когда человек говорит, что они все такие-сякие плохие, нужно не спорить, а отзеркаливать: да плохие, они все такие-сякие. А я вчера дала себя эмоционально втянуть в спор, и зря. Полностью отошла и успокоилась только сегодня. (Когда штриховала мисс Холмс: вот и состояние сгодилось, а то так всё лень бы было рисунок заканчивать, да и хорошо, что было что дорисовать, ничто не случайно. )И чтоб ещё раз я на свидании вступала в разговоры о политике! Да ни в жисть! Хотя дело не в самой теме, а в эмоциональной окраске, которая, по-моему, в данном случае чрезмерна.Просто впечатление, что общее недовольство на мир, на жизнь и т.п. человек выражает в возмущении в адрес общественных институтов: статьи Налогового кодекса, государственных мужей, самого государства, РПЦ, патриарха, Николая II... И с пеной у рта, с блеском в глазах и чрезмерными эмоциями. Реально хочется спросить: а оно тебя вообще каким боком и на каком основании так задевает? Со стороны это выглядит, во-первых, как просто брюзжание, странное для молодого возраста. Во-вторых, как непроработанная и неконтролируемая агрессия, которая сливается на третие лица (и хорошо, что на третие ), хотя при этом по мне она тоже прояехалась. В-третьих, такое поведение производит впечатление просто узкого взгляда на мир. И реально странно: ну чё делать фетиш мальчиков для битья из каких-то маячащих где-то за горизонтом политиков? Они политики не надо их оценивать по принципу «чёрное или белое», такие оценки пардон, на уровне бытового мышления. В моём понимании, политика это компромисс между множеством интересов, и обычное, бытовое понимание о «добре и зле» в большой политике выглядят несколько наивно. И если ты доподлинно не знаешь, в каких условиях, из-за каких подковёрных интриг принимался тот или иной закон, в обмен на что, в качестве уступки кому и в интересах кого и т.п., то что возмущаться, какие плохие люди, которые законы подписывают, возможно, даже и не вчитываясь в каждую строчку и статью? А если знаешь, то тебя это вообще разве должно ипать? Ну мелко из-за этого возмущаться. Можно же мыслить масштабнее. Можно многое знать и понимать, но спокойно к этому относиться: так было, есть и будет во всех странах. Почему должно это ипать-то? Не пойму просто.Почему должно ипать мозг какое-то высказывание патриарха? Закона большинства ещё никто не отменял. Позиция РПЦ, как любой общественной организации, учитывает в том числе и общественное мнение. Предположим, если патриарх скажет что-то революционное, то это может привести к расколу, а сейчас, наоборот, важнее созидание, объединение. Можно же просто понимать, почему, из каких соображений что-то говорится, и потому не возмущаться, что это всё не так, неправильно и т.п. Почему надо записывать патриарха в личные враги, если он сказал то, что тебе не нравится, если у вас, грубо говоря, не пересекаются интересы? Зато его слова отвечают интересам других. Почему на основании документов, писем, рисующих личность Николая II не как святого, надо возмущаться, что его канонизировали? Иногда святых делают во все времена и во всех странах. Некоторые действительно святые люди не получают канонизации. Ну и что теперь? Это НОРМАЛЬНО. Святые нужны как миф, как легенда. Мифы и легенды часть общественного сознания (и уж если на то пошло, коллективного бессознательного ). Они должны быть, и пусть будут. В моём понимании, реальная личность самого Николая II приниципиального отношения к его канонизации не имеет. В истории остаётся то, что в ней оставляют. И, положа руку на сердце, кому он уже нужен-то... Провести опрос на улице, и всё на свои места встанет. Странно мне, как можно не понимать таких элементарных вещей. Каждая сфера жизни требует своей этической оценочной шкалы, и что всех грести под одну гребёнку и мерить одним штангенциркулем одной мерой? Мы вроде бы нашли гипотезу, почему факты общественной жизни вызывают у человека такое недовольство, раздрражение, гнев.Но впечатление, что это просто негибкость и уязвимость по белой этике. Как будто не Есь и не Дон вовсе, а Бальзак. В моём понимании, Бальзаки находят себе какие-то факты и долбаются об их неэтичность. (А иногда и долбают ей других. ) Бедные Я эмпат, и мне нельзя слишком сопереживать. Ибо в чрезмерном желании переубедить человека и сделать его взгляд на мир более скопойным, философским, радужным, нирванным и счастливым, я принимаю его гнев на себя и кормлю его своими силами. Чую, моя задача и в этих отношениях та же: научиться сохранять свою нирванность и свои силы при себе.
улыбаться обычное состояние Гексли ^__^
@дневники — Мемуары зомби 46-го уровня
Комментариев нет:
Отправить комментарий